普法教育教材：行政诉讼终审判决后，原地原项目重启新程序为何必然违法且失败

  在基层行政执法与项目建设中，常有一类现象：某建设项目因选址违法、审批违法、侵害公共利益等原因，被人民法院作出终审行政判决，撤销环评、立项、规划、许可等全部审批文件。但项目方或个别行政机关，试图在同一地点、同一项目、同一诉求上，重新启动审批、论证、备案、发证等“新程序”，企图绕开生效判决，变相恢复项目。

   这种行为是否合法？答案非常明确：行政诉讼终审判决具有终局法律效力，原地原项目重启任何新程序，均属于违法行政、重复行政，最终必然被撤销、确认无效或责令停止，彻底失败。

   本文结合生猪屠宰场等典型行政判例，开展普法教育，明确法律红线，维护司法权威与法治秩序。

一、核心法律依据

1. 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条：当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。

2. 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条：人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。

3. 既判力原则：生效裁判对同一事项、同一主体、同一标的具有终局拘束力，任何机关和个人不得再行争议、再行审批、再行处理。

4. 司法终局原则：人民法院生效行政判决是权利义务的最终确定，行政机关无权通过后续程序否定法院终审裁判。

二、典型判例：终审后原地重启新程序，全部违法失败

判例1：生猪屠宰场项目终审撤销许可，原地重批被确认违法

某地生猪屠宰场因选址不符合规划、环评程序严重违法，被二审法院终审判决撤销全部审批文件。当地行政机关未执行判决，在同一地址、同一规模、同一项目上，重新作出环评批复与定点屠宰许可。

法院审理后认定：行政机关以同一事实、同一理由作出基本相同的行政行为，违反行政诉讼法强制性规定，新许可依法撤销，原地项目彻底停止。

判例2：建设项目终审确认违法，原地重新论证、备案无效

某养殖项目被终审判决认定选址侵害公共利益、审批程序违法。项目方联合行政机关，以“重新论证、重新备案”为名，在原址重启程序。

法院裁判：生效判决已对项目合法性作出终局否定，任何形式的原地“新程序”均为规避司法裁判，不产生法律效力，自始无效。

判例3：终审撤销土地及规划审批，原地重走流程被全面纠错

某加工项目因用地违法、规划违法被终审撤销全部手续。行政机关再次受理、再次发证，意图原地复工。

上级法院责令：立即停止违法审批，撤销全部重启文件，对相关责任行为依法监督纠正，原地项目不得恢复。

三、重点普法：渌口区杨梅山生猪屠宰场原地重启，法律上必失败

结合株洲市中级人民法院终审生效判决，以及全国统一裁判规则，针对渌口区杨梅山生猪屠宰场项目，可作出清晰、权威的普法结论：

1. 终审判决已产生绝对法律效力

法院已对杨梅山原址生猪屠宰项目作出终局裁判，相关审批文件被依法撤销，该结论不可推翻、不可绕过。

2. 原地原项目属于“同一事项、同一标的、同一地点”

任何单位在原址重新开展环评、论证、立项、许可、备案等行为，均属于重复行政、对抗司法、程序严重违法。

3. 同案同判，结果唯一：重启必败

参照全国同类屠宰场、建设项目判例，只要是终审撤销+原地重启，新程序必然被法院撤销、确认违法或责令停止，不存在任何合法空间。

4. 唯一合法路径：异地迁建

法律不禁止项目依法异地选址、依法审批，但原地恢复、原地重启，突破司法终局红线，必然违法失败。

四、普法警示

1. 生效行政判决必须执行，任何单位和个人不得规避、对抗、架空司法裁判。

2. 行政机关不得在终审判决否定的原址、原项目上，重复审批、重复许可、重复论证。

3. 以“新程序”“新备案”“新论证”为名，变相恢复已被撤销的违法项目，属于典型违法行为，将被依法纠错、追责。

4. 市场主体与基层单位应尊法守法，切勿在终审败诉后，继续投入资源从事原地违法重启行为，避免造成更大损失。

五、编后警示

本案对株洲市生态环境部门、渌口区相关行政机关具有极强的警示教育意义。株洲市中级人民法院就渌口区杨梅山生猪屠宰场项目作出的终审判决，是对违法选址、违法审批项目的终局否定，具有不可挑战的司法权威。全市、全区生态环境及审批监管部门，必须严格恪守生效裁判的既判力，不得以任何形式、任何名义在原址重启同类项目的环评审查、现场核查、专家论证、备案审批等程序，坚决杜绝“换汤不换药”的重复行政、违法行政。

各级行政机关要深刻认识到，无视终审判决、擅自重启已被撤销的项目，既是对法律权威的漠视，也是对依法行政底线的突破，必将面临程序撤销、责任追究、监督问责的法律后果。希望全市、全区各部门以案为鉴、警钟长鸣，严格依法履职，坚决维护司法终局权威，共同守护好渌口区及株洲市的生态环境、公共利益与法治公信力。

六、结语

 法治是最好的营商环境，司法终局是法治的底线。行政诉讼终审判决一经作出，即具有最高法律效力。原地原项目重启新程序，本质上是无视法律、无视判决、无视公共利益的违法行为，最终必然以违法、无效、失败告终。