池塘真假谁说了算

                杂文随笔/李含辛

     2005年12月，北京翰海拍卖行内人头攒动。

     上海藏家苏敏罗以253万元高价竞得一幅署名吴冠中的油画《池塘》，画中崇山峻岭的雄浑笔触，配着拍卖图录里“1972年真迹”的介绍，让她确信这是一笔稳赚不赔的投资。

      彼时无人知晓，这幅承载着艺术野心的画作，即将掀起一场荒诞的“真假罗生门”。

     三年后，当苏敏罗携画求售于另一拍卖行，却被专家团断为赝品。

      她急赴北京翰海理论，却见合同条款冷冰冰写着：“事前不承诺保真，事后不担瑕疵责任”。

      这场纠纷的戏剧性转折，始于2008年7月1日——苏敏罗辗转请动吴冠中本人鉴定。90岁高龄的画家凝视画作良久，在玻璃裱框上挥毫写下铁证：“此画非我所作，系伪作”。这八个字如惊雷炸响，却在法律程序中遭遇诡异的“失语”。

      法院庭审记录显示，拍卖行援引《拍卖法》第六十一条“瑕疵担保免责”条款，主张免责声明已履行告知义务。更耐人寻味的是专家证言：“画家可主张非己所作，但此主张权不等于司法裁量权”。当吴冠中亲笔鉴定遭遇“不能既当证人又当裁判员”的法律壁垒，真相竟沦为程序正义的祭品。二审判决书里“拍卖人未尽审慎义务”的表述，成为这场荒诞剧最辛辣的注脚——纵使画作系伪，只要程序合规，赝品亦可堂皇售出。

     这场风波撕开了艺术市场的三重疮疤。其一，鉴定江湖的“潜规则”：某资深专家私下透露“三不鉴”原则——不鉴熟人画、不鉴高价画、不鉴争议画。其二，法律条款的灰色地带：《拍卖法》“不保真”条款被滥用为“免罪金牌”，却鲜少有人追问“审慎义务”的边界何在。其三，艺术家的尴尬处境：吴冠中晚年曾叹“现在的拍卖公司比我还懂我的画”，当画家对作品的否定权被技术性架空，艺术尊严便沦为资本博弈的筹码。

      池塘风波余波至今未平。

      2025年某拍卖行预展中，一幅署名吴冠中的《池塘》再次现身，图录里赫然标注“经权威机构鉴定为真迹”。

    而藏家圈中流传着更黑色幽默的段子：“若想买真迹，先备好253万买假画的学费——毕竟画家说了不算，专家说了算。”

     这场持续二十年的荒诞剧，终成中国艺术市场最刺目的“行为艺术”。