精华热点 王德埙
内容提要
战国西南夷青铜乐器。高34公分，肚径13公分；重444.6克。有错银卷云花纹和错银铭文24个。释文：万年永用宝尊：卞巾宝，圉匄用作。子子君作侯赐年天从（liang）舫翁马。该件葫芦笙的音斗部分仿葫芦形状制作，顶部焊接一头小牛形象。造型奇特，构思精妙。西南夷一邦国的子子君作诸侯，对于工匠艺人相当尊重。他将这件珍贵的葫芦笙赐予年天一带为自己服务多年的两位姓马的楫師翁，体现了对劳动者的尊重。年份检测为公元前308年的战国时期制品。西南芦笙之直接前身便是上古的葫芦笙。葫芦笙与芦笙舞相伴而生。关键词：西南夷 葫芦笙 子子君作侯 年天 从舫翁马战国西南夷青铜乐器。高34公分，肚径13公分；重444.6克。有错银卷云花纹和错银铭文24个。释文：万年永用宝尊：卞巾宝，圉匄用作。子子君作侯赐年天从（liang）舫翁马。该件葫芦笙的音斗部分仿葫芦形状制作，器体正面开有3个孔（下面一孔呈长方形，应可插双管）。估计孔内原应插有竹管，已朽。上部为曲管，曲管上开一个音孔，并于顶部焊接一头小牛形象。牛呈站立状，角长而内翘，长尾拖于地，造型奇特，构思精妙。
贵阳收藏家张先生世传。
西南夷一邦国的子子君作诸侯，跟战国时期的其他邦国不一样。第一，对于工匠艺人相当尊重。第二，子子君作诸侯将这件珍贵的葫芦笙赐予年天一带为自己服务多年的两位姓马的楫師翁，也体现了对劳动者的尊重，这在先秦是非常罕见的。在江苏省无锡市采用场共振那年份检测仪检测，为公元前308年的战国时期制品。是年魏会于应和秦攻取韩的宜阳①。
唐﹐段安节《乐府杂录》载唐大中（847-859）年间，“夷部乐……有葫芦笙”。唐代樊绰《蛮书》载南诏（今云南大理）“少年子弟暮夜游行闾巷，吹葫芦笙或吹树叶，声韵之中，皆寄情言，用相呼召。”《新唐书·南诏传》：“吹瓢笙，笙四管。酒至客前，以笙推盏对釂。”南宋范成大《桂海虞衡志》：“葫芦笙两江峒中乐。”南宋周去非《岭外代答》：“葫芦竹，攒竹于瓢，吹之鸣鸣然。”
王德埙20世纪80年代开始了芦笙文化研究。
关于葫芦笙的研究指出：原始葫芦笙之吹口在细长葫芦颈后部，上述两具笙斗均无，故为模仿当时的四管、七管葫芦笙而制作的明器，用于祭奠亡灵②。
西南芦笙之直接前身便是上古的葫芦笙。二者均由笙斗共鸣器、笙管、簧片等部分组成。其奏法、音响亦极为相似，是为同族乐器。二者之区别仅仅在于笙斗的材料和吹口位置之不同③。
释文
万年永用宝尊：卞巾宝，圉匄用作。子子君作侯赐年天从（liang）舫翁马。
考证
编码1为“万”，该字形为新发现，可补入容庚《金文编》。《说文》：“蟲也。从厹，象形。”
编码2为“年”，从稻谷年熟引申义为12月时间的“年”。《说文》：“穀孰也。从禾千聲。《春秋傳》曰：‘大有秊。’”编码3为“永”，永远。《说文》：“長也。象水坙理之長。《詩》曰：“江之永矣。”凡永之屬皆从永。”
编码4为“用”，使用。
编码5为“宝”，珍。《说文》：“珍也。从宀从王从貝，缶聲。”
编码6为“尊”，青铜器通称。《说文》：“酒器也。从酋，廾以奉之。《周禮》六尊：犧尊、象尊、著尊、壺尊、太尊、山尊，以待祭祀賓客之禮。”
编码7为“卞”，见日本﹒二濑西惠之说。
《唐韻》《集韻》《韻會》皮變切《正韻》毗面切，音弁。《廣韻》縣名。《括地志》兗州泗水縣，本漢卞縣地。又《集韻》躁疾也。《左傳·定三年》邾莊公卞急而好潔。又《玉篇》法也。《書·顧命》臨君周邦，率循大卞。《註》大法也。又姓。《廣韻》出濟隂。本周曹叔振鐸之支子，封于卞，遂以建族。又《集韻》蒲官切，音槃。同般。《爾雅·釋詁》樂也。或作弁。
编码8为“巾”，佩巾。《说文》：“佩巾也。从冂，丨象糸也。凡巾之屬皆从巾。”卞巾：芦笙？
德埙按：卞巾，可能是战国时期西南夷之方言词汇“芦笙”之音译，故从字面意思如“巾之屬”等，难以考释。
后文之“宝”即言本器之珍贵也。
编码9为“宝”， 珍。
编码10为“圉”，字类《诅楚文》同字，音yu。许言：“捕罪人也”。《说文》：“囹圄，所以拘罪人。从㚔从囗。一曰圉，垂也。一曰圉人，掌馬者。”
编码11为“丐”，通“匄”。《说文》：“气也。逯安說：亡人爲匄。”
德埙按:
圉匄：西南夷人名。即制作使用本葫芦笙的人。
编码12为“用”。
编码13为“作”。
编码14为“子子”，重复符号。
编码15为“君”， 尊。《说文》：“尊也。从尹。發號，故从口。”
编码16为“作”，异体字。
编码17为“侯”，诸侯。 维也，《十三经注疏.毛诗.小雅.四月》：山有嘉卉，侯栗侯梅。东汉郑玄笺云：嘉，善。侯，维也。山有美善之草，生於梅栗之下，人取其实（梅、栗之果实），蹂践而害之，令不得蕃茂。喻上多赋敛，民与受困穷。参见“竭池求珠，殃及池鱼”、“唇亡齿寒”。
诸侯：内诸侯禄也，外诸侯嗣也。——《礼记·王制》诸侯则共熊侯豹侯。——《周礼·司裘》。注：“诸侯谓三公及子弟封于畿内者。”
子子君作侯：西南夷一邦国的诸侯之名号。
编码18为“赐”， 赐予。
编码19为“年”。
编码20为“天”。年天：疑为水名或地名，地望不详。
编码21为“从”，德埙按：二“人”字头往左有一短横，电脑上打不出来。音liang。《说文》：“二人也。”
编码22为“舫”， 船師。《说文》：“船師也。《明堂月令》曰“舫人”。習水者。从舟方聲。”
段注：習水者。張揖所謂船長。杜詩所長年。吳都賦曰。㰏工楫師。�自閩禺。
编码23为“公”， 楫師翁。《说文》：“平分也。从八从厶。(音司。)八猶背也。韓非曰：背厶爲公。”段注：平分也。从八厶。八厶、背私也。今本从八从厶。凡此等从字皆淺人所增。
德埙按：“淺人”即西南夷也，“淺人之语”即西南夷方言也。编码24为“马”，姓。《说文》：“怒也。武也。象馬頭髦尾四足之形。凡馬之屬皆从馬。”从舫翁马：两位姓马的船長：楫師翁。
德埙按：西南夷一邦国的子子君作诸侯，跟战国时期的其他邦国不一样。第一，对于工匠艺人相当尊重。西南夷制作使用本葫芦笙的匠人“圉匄”之名和贡献，错银铭之于宝器。这虽然可以视为“物勒工名”的制度，但称赞和表彰的精神却超越了普通的“物勒工名”。
第二，子子君作诸侯将这件珍贵的葫芦笙赐予年天一带为自己服务多年的两位姓马的楫師翁，也体现了对劳动者的尊重，这在先秦是非常罕见的。至于为什么一件乐器要赐予两人，盖葫芦笙与芦笙舞相伴而生，有笙必有舞，有舞必有笙。一人吹笙一人或众人起舞，过去如此，今天亦然。芦笙乐舞已经是西南夷悠久的文化传统了。
注：
① 公元前308年背景：秦武王使甘茂约魏以伐韩，而令向寿辅行。甘茂至魏，令向寿还，谓王曰:"魏听臣矣，然愿王勿伐!"王迎甘茂于息壤而问其故。对曰:"宜阳大县，其实郡也。今王倍数险，行千里，攻之难。鲁人有与曾参同姓名者杀人，人告其母，其母织自若也。及三人告之，其母投杼下机，逾墙而走。臣之贤不若曾参，王之信臣又不如其母，疑臣者非特三人，臣恐大王之投杼也。魏文侯令乐羊将而攻中山，三年而拔之。反而论功，文侯示之榜书一筐。乐羊再拜稽首曰:此非臣之功，君之力也。今臣，羁旅之臣也，樗里子、公孙奭挟韩而议之，王必听之，是王欺魏王而臣受公仲侈之怨也。"王曰:"寡人弗听也，请与子盟。"乃盟于息壤。秋，甘茂、长封帅师伐宜阳。
②2005年第1期的《贵州民族学院学报》社科版发表了王德埙的《夜郎、夜郎文化及其古乐舞复原之我见》，从贵州的芦笙文化上升到夜郎竹文化的历史人类学视野。在国首次提出了“遁水圣母”、“三节竹筒”和“团结的多筒”三个系列核心学术命题。
③王德埙向贵州省教育厅申请立项，并获准立项《夜郎竹王、竹图腾与芦笙文化本质特征研究》，并通过专业鉴定结题。到贵州全省各专州搞调查研究。行程数万公里。登高山、进村寨、访毕磨、钻古墓，进行田野工作。按照历史人类学的原则一个县一个县的实地踏勘。结题论文《夜郎竹王、竹图腾与芦笙文化本质特征研究》（贵州大学学报艺术版2006年2期）
参考资料
1972年云南江川李家山24号墓出土有一件战国古滇国立牛铜葫芦笙，通高28.2厘米，该件葫芦笙的音斗部分仿葫芦形状制作，器体正面开有5个孔，背面开有一个孔。孔内原应插有竹管，出土时已腐朽无存。上部为曲管，曲管上开一个小孔，并于顶部焊接一头小牛形象。
附笔
近有喻权中撰文《记载墨胎王子孤竹国破“亡行川西”的夜郎国错银青铜笙》，给朱先生解读一具铜葫芦笙。
喻权中最重要的成就是将党项人的西夏文等同于7000年前大禹和夏启的夏朝文字，其解读惜寒江雪艺术馆不识货，严词拒绝。
他跟该馆还有些精彩故事，就此打住。
党项人已灭绝。其人秃顶垢面赤足，居无定所。
这党项人的西夏文字典在喻权中手中是“放之四海而皆准”，他又用来解读铜葫芦笙的所谓“孤竹”系列。
而这个“孤竹”是鼓打三声：不通！不通！又不通！（详后文）
喻权中的“西夏文”崇拜堪称“奇葩”。保不齐哪天他还会用来解释韓语、日文、印度神牛和联合国宪章，是真法宝也。这里且为喻权中免费预告节目。
夜郎国青铜笙及铭文
喻的解读是：
释铭文：
百下王子，亡行川西，
止以孤竹，乃末戈木。
德埙按：
编码1从毛、巳，为。
竹，肯定不是瞎猜砖家所谓的“孤竹”。喻权中曲解“孤”为从瓜从子，咋个连偏旁部首都不懂呀？高小语文课的基础知识嘛！
这个关键词“孤竹”一错，什么夜郎王的胡说都不能成立了！大家可以观其文，连篇累牍都是“孤竹”。其文以“孤竹”为生命线。“孤竹”一旦释错，全文就一文不值了。
道理很简单，真正的孤竹国跟铜葫芦笙原本就风马牛不相及。
其他明显的错误太多了，如编码7“射”、编码4“西”等，得出一个洋洋得意的“川西”：真是活见鬼！连这些常用字都认不了。
是的，有了这个靠不住的伪“川西”，喻权中又可以复制、粘贴出有关“川西”的文字作为伪“研究成果”。
学风不正，令人遺憾。
又如编码5和编码6明明是同一个字，也要胡乱解释。
总之，几乎无一正确，此不一一。
还有一个严重问题，不相信科学年代检测。张先生的青铜葫芦笙，经过在江苏省无锡市采用场共振年份检测仪检测，为公元前308年的战国时期制品。喻权中也要硬摊派为汉器。因为只有强摊派为“汉代”，才符合由“孤竹”衍生的夜郎瞎猜想。
这样的摊派，犹如将秦始皇摊派为汉武帝，不需要测年数据，也不需要证据和证明，只听他喻权中一派胡言即可。
喻权中的古文字还没有入门，可为一叹。
知道花儿为什么这样红吗？
作者介绍
王德埙: 1950-汉族，香港达德大学社会考古学院院长、香港达德国际拍卖有限公司筹备处工作人员、世界智慧科学院院士，贵州民族大学研究员，西南夜郎文化研究院前所长，西南大学毕业，双专业。贵州省社会科学一等奖、教育部人文社科三等奖获得者，贵州文史研究馆特聘专家、中国名山名寺名观文化研究委员会高级顾问、厦门上古文明研究室委员、《上古文明研究丛书》编委、中国先秦史学会会员、贵州省易学与国学研究中心研究员，贵州省文化艺术研究院特聘专家，贵州省收藏家协会顾问、贵州省桐梓县夜郎历史文化研究会会长、贵州镇宁竹王文化研究会顾问、重庆巴渝文化研究院特约研究员，中国魏晋南北朝史学会僚学研究中心研究员。
