个人破产立法：债务人权益保障的边界与尺度

                         作者/彭余中

       在个人破产制度的构建中，保障债务人权益并非无限制的“免责”，而是需在法律框架内划定清晰的边界与合理的尺度——既要为陷入债务困境的个体提供重生机会，又要防止其利用制度逃避合法债务，维护市场秩序与债权人权益。

一、债务人权益保障的核心边界：禁止“恶意逃债”

       法律赋予债务人的免责权，必须以“无恶意”为前提，这是权益保障的首要边界。实践中，需明确两类禁止性行为：

       一是破产申请前的“不当财产转移”，如债务人在明知无力偿债时，将房产、存款等资产无偿赠与他人，或低价转让给关联方，以此规避债务清偿责任；

       二是“虚假债务申报”，即通过伪造借条、合同等凭证，虚构债务关系，试图在破产程序中多分清偿份额，损害真实债权人利益。

对于存在此类恶意行为的债务人，法律应剥夺其免责资格，甚至追究其法律责任，确保权益保障不成为“逃债工具”。

二、债务人权益保障的合理尺度：“生存权优先”与“发展权适度” 

       权益保障的尺度需兼顾“生存”与“发展”，既不让债务人陷入绝境，也不使其过度享受权益。 

        1、从“生存权优先”来看，法律需明确“自由财产”范围，这是保障债务人基本生活的底线尺度。例如，应保留债务人及其家庭成员必要的住房（如低于当地人均住房面积的房产）、基本生活费用（参照当地最低生活保障标准）、医疗费用（针对重大疾病）以及子女教育费用，确保其在破产后仍能维持基本生存，避免因债务问题失去生活保障。

        2、从“发展权适度”来看，需为债务人保留“重新发展”的基础条件，但需控制尺度。比如，可允许债务人保留用于职业发展的工具（如程序员的电脑、厨师的厨具），但禁止保留非必要的高价值资产（如奢侈品、豪车）；同时，对债务人的免责期限设置合理限制，如规定破产免责后一定期限内（如3-5年），若债务人收入超过一定标准，需向债权人补充清偿，避免其“一破了之”后过度享受收益，平衡“发展权”与债权人利益。

三、边界与尺度的落地：需配套“动态监管”机制

      要让权益保障的边界不被突破、尺度不被滥用，需建立完善的动态监管机制。一方面，可依托个人信用体系，对债务人破产前后的财产变动、收入情况进行全程跟踪，若发现其存在超出边界的行为，及时启动法律追责程序；另一方面，设立“债权人异议权”，允许债权人对债务人的财产申报、免责申请提出异议，由法院或破产管理人进行核查，通过多方监督确保权益保障始终在合理范围内。

       总之，个人破产立法中债务人权益的保障，绝非“无边界的宽容”，而是“有底线的支持”。唯有明确边界、把控尺度，并辅以严格的监管机制，才能让制度既成为债务人的“重生通道”，又成为维护市场公平的“防护网”，实现个体权益、债权人利益与社会秩序的三方平衡。