这起案件发生在十三朝古都河南省洛阳市行政、经济、文化和体育中心洛龙区属下的古城乡锉李组。经过历时几年的一审二审，原告还是不服，今年又向河南高院提起了申诉，并获得了该院的积极回应。
有关资料显示：矬李组（现龙和小区）原是河南省洛阳市洛龙区下辖村，2005年8月实施整村拆迁，2007年1月完成分房到户 。现有龙和组团住宅楼30栋，常住人口约3500人，村委会办公面积520平方米。
遗址经发掘清理出有水渠、水井、窖穴、烧灶和墓葬，也出土了不少石器、玉器、骨器、蚌器以及大量的陶器，分别隶属于仰韶文化、河南龙山文化和二里头文化。这一文化遗存，证实了二里头文化是由龙山文化发展而来。
出资建房起纠纷
原告仓泰公司、新坐标公司和被告锉李组，因为合资、合作开发房地产合同纠纷发生争议协商不成后，向法院提出诉求：1.判令解除被告与洛阳旭久置业有限公司签订的《房屋代建合同》；2.判令被告向原告支付代建支出12463366.05元及利息；3.判令被告向原告支付违约金2492673.2元；4.本案的诉讼费、鉴定费全部由被告承担。
经一审法院查明，被告矬李居民组原名为“矬李村委会、居委会”。2012年4月8日，甲方矬李村委会与乙方旭久公司签订《房屋代建合同》一份，约定甲方将位于龙和小区配套公建用地交由乙方代建。
合同另约定由甲方提供项目建设用地及审批手续和已经上级批准的规划方案、文物、地质报告、设计图纸等，乙方根据甲方要求和市场情况调整规划及设计方案，筹措建设资金。
2012年7月29日，原告仓泰公司作为甲方与旭久公司作为乙方签订《合作代建龙和小区配套项目协议书》，对上述《房屋代建合同》中的龙和小区配套公建用地项目进行合作共建。
合同约定根据项目建设进度需要，双方按50%比例分批同步出资，前期费用共计611万元。项目全部建成完毕三个月内，经双方清算确认后的纯利润按甲乙方六四分成。
2013年3月18日，洛龙区城乡建设局向矬李村委会下发停工通知，称龙和小区北大门工程属违法建设，责令立即停工。
2017年9月9日，旭久公司法定代表人以单位名义与原告新坐标公司以及仓泰公司签订《“龙和小区项目”转让协议》约定：
三方同意将旭久公司与仓泰公司共同参与开发的龙和小区配套项目中旭久公司的份额转让给新坐标公司，并约定自转让协议签订之日起，新坐标公司取代旭久公司在此项目上的一切权益。
这份协议的有效性，在后来的诉讼中，得到洛阳市西工区人民法院和洛阳市中级人民法院的确认。
2013年7月17日，古城乡街道办事处、矬李居委会、旭久公司及河南六建建筑集团有限公司，共同委托洛阳敬业会计师事务所对龙和小区北大门商业门面房前期资金投入款进行专项审计。但原告不认可上述审计报告。
2022年7月16日，仓泰公司、新坐标公司及龙和项目部作为委托方，又向洛阳敬业会计师事务所出具《关于委托贵公司对原“龙和工程项目”前期投入进行审计的几点说明》。
2022年9月6日，洛阳敬业会计师事务所出具《专项审计报告》，审计意见为“支出金额的财务成本（利息）经测算为12719199.07元。”但被告不认可上述审计报告。
原告向法院提出申请，要求重新对龙和项目部截止2023年7月1日之前收入及支出的费用数额以及利息进行鉴定，法院于2023年10月18日委托洛阳达贺联合会计师事务所对上述内容进行审计。
2023年10月30日，洛阳达贺联合会计师事务所出具鉴定意见：龙和项目部2012年2月1日至2023年6月30日期间共支12463366.05元，支出金额的财务成本（利息）经测算为14817097.94元。
原告遂依据该鉴定报告向法院提起诉讼要求被告承担相关责任，被告称其并未参与2022年的审计，也未收到敬业会计师事务所的审计报告，而此次审计依据之一为上述报告，故被告对达贺联合会计师事务所出具的报告不认可，认为该结果不应作为费用计算依据。
诉讼中，被告称原告此次起诉的费用在河南六建建筑集团诉矬里居民组等建设工程施工合同纠纷一案中已进行处理，构成重复起诉。
原告为此提交了河南六建建筑集团在上述案件中出具的《司法鉴定申请书》，其中载明：
在六建公司组织人员设备进场施工时，矬李村又将本属于申请人承包范围内的土方开挖、基坑、支护、三七灰土回填等工程内容分包给不具有施工资质的其他人施工，故上述判决中涉及的款项不应包含本次诉讼的金额。
一审判决书称：又查明，因规划建设等手续不全，案涉工程停工至今，涉及的土地已被洛龙区政府收回。
![]()
原告被告皆上诉
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.二原告能否作为本案适格主体？2.被告矬里居民组与旭久公司签订的《房屋代建合同》的效力如何？3.被告的责任承担问题。
关于原告的诉讼主体问题：自转让协议签订之日起，新坐标公司取代旭久公司在龙和项目上的一切权益，仓泰公司作为案涉项目的合作代建方，依法有权向被告主张责任。
关于合同的效力问题：因被告矬里居民组并未取得建设工程规划许可证等相关手续，且洛龙区住建局的通知也认定双方代建的上述工程系违法建筑，故上述合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。无效合同自始不发生效力，故二原告要求解除合同的事实与法律依据，法院不予支持。
因代建合同无效，双方均有过错，根据约定，被告负责项目建设用地及审批手续和已经上级批准的规划方案、文物、地质报告、设计图纸等，该项目因属违法建设被责令停工，被告方对合同无效责任更大，因合同无效造成的损失法院酌定原告承担40%、被告承担60%责任。
根据双方证据及两份审计报告确定实际损失为5192713.1元，如前所述，矬李村承担60%责任，矬李村还需支付原告支出为3115627.86元及利息。
2024年12月4日，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告矬里居民组向原告洛阳仓泰公司、洛阳新坐标公司支付代建支出3115627.86元及利息；
二、驳回原告洛阳仓泰商贸有限公司、洛阳新坐标置业有限公司其它诉讼请求。
对于这份判决，原被告三方都不服进而提起上诉，洛阳中院二审维持了一审判决。
![]()
高院已立案审查
不服二审判决的原告，又向河南高院提起了申诉。高院很快回复称，已立案审查，此后还通知本月将进行询问。
申诉人希望高院撤销洛龙区法院和洛阳中院的判决书启动再审，在查明事实的基础上依法改判，支持申请人的一审全部诉讼请求。
据了解，申诉人的事实与理由为：
一、矬里居民组与旭久公司签订的《房屋代建合同》应当合法有效。
第一，《房屋代建合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。
从行政许可的外观上看，案涉项目虽不具有建设工程规划许可证（洛阳市为加快推进新区发展，凡属村民拆迁安置项目都未办理），但洛龙区新区开发建设办公室向洛阳市城乡规划局报送的《关于新区拆迁村民居住安置小区龙和小区建设商业门面房的请示》，获得了批复。
在小区修建性详细规划总平面图上，盖有洛阳市城乡规划局的公章，并用手写字体注明：
“经市规划局业务例会研究，原则同意洛龙区新区办组织古城乡矬李村在龙和小区北入口与小区西侧建设商业门面房及高层综合楼单体的平、立、剖面方案。”该内容证明了矬里居民组能办理建设工程规划许可证而未办理，后主张《房屋代建合同》无效，法院不应支持。
建设工程规划许可证由市规划局依法核发,是确认建设工程符合城乡规划要求的法律凭证，该证的《遵守事项》五：“本证所需附图与附件由发证机关依法确定，与本证具有同等法律效力。”
因此，《龙和小区修建性详细规划总平面图》由洛阳市城乡规划局批示同意，与建设工程规划许可证具有同等法律效力，因此“龙和小区项目”不属于违章建筑，应视同具有建设工程规划许可证。
2016年11月25日，洛龙区委书记孙延文主持召开的专题《会议纪要》“四、关于矬李村边角地建设问题”共五点内容，并未否认“龙和小区项目”的合法性。
街道办事处于2016年12月16日向矬李村委会、旭久置业发布的《通知》载明：
“矬李村公建配套项目开工后，因部分村民不断上访告状被停工至今，经办事处研究并报区政府同意，该项目直接由区新区办负责实施，办事处配合，继续按原投资合同约定执行，工程建设有河南六建施工，矬李村任何人不得参与。”
该通知直接肯定了“原投资合同”（《房屋代建合同》）的合法性、有效性和延续性。即便因手续不全造成停工的一切后果，也应由村委会承担。按照合同约定，一切建设手续由矬李村委会负责办理，申请人不应承担矬李村委会能办证却不办证的过错责任。
第二，主要事实认定错误，法律适用错误，导致一审、二审裁判结果出现错误。
1、一审、二审法院均认定，代建合同是合资、合作开发房地产合同，案由为合资、合作开发房地产合同纠纷案。
合资、合作开发房地产合同属于无名合同、非典型合同，一审、二审法院却把代建合同与《民法典》所规定的建设工程施工合同这一典型合同（有名合同）混为一谈。
在形式上，代建合同不属于建设工程合同，也不属于建设工程施工合同。《民法典》第七百八十八条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”代建合同并未被该法条所囊括，因此适用该法条确认代建合同无效，存在着明显的错误。
2、分析合同内容，矬李村民委员会不是发包人，洛阳旭久置业有限公司不是承包人，不存在矬李村民委员会向旭久公司支付价款的条款及行为。旭久公司负责筹措全部的资金，根据甲方要求和市场情况调整（龙和小区公建配套项目）规划及设计方案。
在代建合同不属于建设工程施工合同的前提下，一审法院援引最高人民法院解释规定的无效情形，认为“矬李村作为发包方，在其自始未取得相关建筑审批手续的情况下签订合同，符合最高人民法院解释规定的合同无效情形”，属于明显的事实认定错误和法律适用错误。
而真正的矬李村与河南六建的建设施工合同，经洛龙法院、洛阳中院审理，均判决为有效合同。同为一个项目，同为一个甲方，竟然出现两个相反的判决结果。此为自相矛盾的判决。
二审法院认为，矬李组未取得建设工程规划许可证等相关建设手续，致使案涉项目被认定违法建筑而被责令停工，是造成《房屋代建合同》无法进行的主要原因，也属于明显的事实认定错误和法律适用错误。
3、在一审过程中，矬里组抗辩称：“由于我方原负责人已经因为该项目承担刑事责任，对该项目纪委已经处理过，涉案项目存在事实不清。”一审、二审法院并未审查案外人犯挪用资金罪、抽逃出资罪的行为与涉案项目无关这一重要事实，并未依法追究矬李组作出虚假答辩的法律责任。
二、《房屋代建合同》与《“龙和小区项目”项目转让协议》构成合同联立。
项目转让协议是由代建合同衍生出来的，二者紧密关联，不可分割，实际上是一个整体，构成事实上的合同联立。
合同联立，顾名思义，是指合同联合成立，即数个合同“不失其个性而相互结合”，即依当事人意思，数个合同之间具有一定依存关系的结合，一个合同的效力依存于另一个合同的效力。
检索中国裁判文书网相关裁判文书可见，各级法院均有许多法官在判决书中直接运用合同联立理论判断合同的效力。
经洛阳中院终审判决认定，项目转让协议为有效合同，旭久公司认为该转让协议无效的诉讼请求被一审、二审法院驳回。在项目转让协议合法有效的前提下，代建合同在此案中也应当有效，一审、二审法院不能作出无效之判。一审、二审法院均认定《房屋代建合同》无效，对再审申请人极其不公平、不公正，也违背了合同联立理论，与中国裁判文书网上的诸多指导案例相悖。
退一步说，即使《房屋代建合同》真的无效，根据《合同法》、《民法通则》规定，因合同无效取得的财产应当予以返还，造成损失的应当按责任承担。但一审、二审法院判决让没有过错的原告承担40%责任，错误判决导致被告不当得利500余万元，并且在原告投资本金中扣除，毫无法律依据。
三、将国有划拨地混同于国有建设用地。
二审法院援引《土地管理法》（2004年修正）、《土地管理法》（2019年修正）第56条、第63的规定，错误地认定，“矬李居民组与旭久公司在明知规划手续不全情况下，仍直接订立代建合同，既违反法律规定，有可能造成土地价值折损，还剥夺其他市场主体的参与权，且直至起诉时仍未取得建设工程规划许可证等审批手续。”
首先，代建合同签订于2012年4月8日，只能根据《土地管理法》(2004年修正)，不能从旧兼从新、新旧法条同时适用。
其次，矬李组提供的是国家为解决农民征收土地后的后顾之忧按比例返还给村里的自留用土地，不动产登记显示2011 年该片土地已为国有划拨地。所谓国有划拨地，是指县级以上人民政府依法批准，将国有土地使用权无偿划拨给单位或个人使用的土地，包括国家机关、军事、城市基础设施和公益事业用地；国家重点扶持的能源、交通、水利等基础设施用地；法律、行政法规规定的其他用地等。
矬李居民组提供的自留用土地，是为龙和小区（洛南新区村民安置工程）建设配套的商住楼、商服楼、公寓楼、综合楼，土地性质是国有划拨地中的公益事业用地，使用者只需缴纳补偿、安置等费用。
再次，国有划拨地不同于国有建设用地，不能通过土地交易市场招标、拍卖、挂牌等方式进行，无须确定交易受让人。
因此，代建合同不违反《土地管理法》(2004年修正)，不可能造成土地价值折损，不会剥夺其它市场主体的参与权。
《土地管理法》（2004年修正）第七章法律责任，从第73条至第84条，并没有“非法使用土地导致相关民事合同无效”的规定。
四、滥用自由裁量权，任意扣减司法会计鉴定报告中的款项。
1、2023年达贺会计师事务所出具的鉴定报告，是在区法院主持下原被告各方参与的情形下，通过摇号认定的具有司法鉴定资质的审计事务所，程序合法，依据充分。
一审、二审法院对此不予采信，而依据被告单方面提供的没有生效的洛敬专审字（2015）第378号《审计报告》任意扣减折旧费（钩机、汽车）、管理费中列支折旧费、营业外支出、业务招待费、人员工资、房租等已经实际支出的款项7550625.95元，重复扣除村民预交房款272万元，属于滥用自由裁量权，采信无证据支持的事实。
一审法院委托洛阳达贺联合会计师事务所对案涉项目的资金履行情况进行审计，2023年10月30日洛阳达贺联合会计师事务所出具《会计鉴定报告》，鉴定意见为：龙和项目部2012年2月1日至2023年6月30日期间共实际支出12463366.05元，支出金额的财务成本（利息）经测算为14817097.94元。
上述司法会计鉴定所核定的项目投资金额，被告在没有任何理由也没有对那一笔金额提出异议，法官也不让鉴定人员出庭解释说明，任意扣减7550625.95元，其中的272万元应退还村民集资款在鉴定报告中已作核减又重复扣除，有何依据，是何道理？
2、关于利息，应以月息1%计算，一审法院认为代建合同无效，进而不予按月息1%、只按中国人民银行同期同类贷款利率和一年期贷款市场报价利率计算是错误的，有失公允。2016年12月16日，学府街道办事处给矬李村委会、旭久公司的通知中明确载明，村民预交的投资款按月息1分执行。
3、因矬李村居民组的原因，手续不全造成项目停工，至使合同无法履行，应当按照合同约定承担20%违约金，一审、二审法院不支持这一诉讼请求，有失公允，也是错误的。
五、申请人有新证据证明案涉项目的停工，并非因为违建，更与李某被判刑无关。
综上，根据《民法典》第143条规定，代建合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应当有效，一审法院委托的司法鉴定单位出具的鉴定报告应当采信。
民企权益应保护
投资人称：“龙和小区配套公建项目是为解决失地居民拆迁安置的后顾之忧解决日常生活而建的配套项目：
一，此项目2010年由村委员会自建，专门向区政府和古城乡政府申请，经批准成立了洛龙区龙和置业公司负责建设，但因公司注册时由代办公司代为办理，注册资金不到位，公司成立后以村委员会名义向区政府乡政府申请，经批准下拨村里征地款作为建设资金1000万元，进行前期工珵规划、现场三通一平、地质勘探、设计、图纸会审、施工、监理单位招标等工作，共计支出前期三通一平，包括垃圾清运、施工围墙、临建设施、水电接入安装等共支出463.6万余元，北大门两拣和西北角三栋楼前期投入工程造价297万。
二，2011年因部分村民告状工程被迫停工，龙和公司帐目、营业执照、公章被扣留，下拨的1000万建设资金被区政府收回，工程被迫停工。后经村两委4+2工作法，又报乡政府批准成立了矬李村龙和建房项目部对配套项目进行公开招标，共有四家单位参与项目投标，仓泰商贸公司因没有开发资质，便以旭久公司名义参加（约定仓泰占60%，旭久40%股份），我们以最优惠条件中标，并与村委员会签定投资代建合同，不是房屋开发合同。
三，合同约定代建房屋除门面房村里75%我们25%分成外，其余全部房屋用于村民安置，高层3600/平方，多层2800/平方。一切报批手续由村委会负责办理。共分批支付给项目部前期费用463万元，基础工程款297万和借款148万，还有工资、房租、水电费1280余万元，经两次审计司法鉴定后为1240余万元。停工后办事处通知由办事处、旭久公司、村委会、河南六建共同委托进行审计，一直没有结果。
四，2021年我们多次找原区委张书记，他让办事处宋良书记通知我们对项目部帐目进行二次审计，期中予收村民房款302万，经项目部退款60万元，下余242万元在投资总款中予以核减，但一审法官不经核对又二次抽除272万元。
五，二次审计时我们提出委托书让村委会盖章时，宋良说：区政府明确不让村里参与，审计的是项目部的帐目，不是村委会的账目，项目部参与即可，审计结果出来后把报告送给宋良书记，他亲自给张玉杰书记汇报后，张书记通知我们到他办公室，他说：数额太大一个人签字不合适，让我们走法律程序后再说。”
中国法院网曾转载了一篇来自新华社的报道，主要内容为：人民法院将坚决落实党的二十届三中全会决定提出的“依法平等长久保护各种所有制经济产权”要求，把严格依法保护民营企业产权、企业家合法财产权以及民营企业、企业家人格权落实到每一个具体案件的办理中，坚决防止利用行政、刑事手段干预经济纠纷等问题。
这是从最高人民法院举行的全国大法官研讨班获悉的消息。最高法要求，要时刻保持依法审慎，践行善意、文明司法理念，在强制措施适用上把握“适度”，办案进程中严防“久拖”，最大限度降低诉讼对企业生产经营的负面影响。
最高法同时提出，各级法院要强化主动服务、积极作为，通过公正高效司法促推解决民营企业特别是中小微企业的急难愁盼问题，把“两个毫不动摇”、严格依法平等保护要求落到实处。
最高法明确提出，要及时跟进、健全完善司法理念、司法政策、司法保护机制，坚持好严格保护、能动履职、统筹协调一体融合的司法理念，坚持公正合理保护与防止权利滥用有机结合，依法公正审理个案与树立科技创新司法规则有机结合，切实形成最有利于保护科技创新的政策支撑和工作合力。
政府工作报告中也曾指出，切实落实“两个毫不动摇”，依法保护民营企业产权和企业家权益，鼓励支持民营经济和民营企业发展壮大，为各类所有制企业创造公平竞争、竞相发展的环境，用真招实策提振市场预期和信心。
广大关心此案的民众和舆论，呼吁相关方面能够回应公众关切，进一步公开说明事实真相和接受社会监督，能够妥善处理这一涉及民营企业家大额财产的案件。
免责声明
因为事发时文章作者和发布者不在现场，没有经历事件全过程，无法证实文章内容中涉及的每一个细节。本文中涉及的所有细节、情节和文字、图片，作者和发布者均是根据当事人提供的文字、材料以及生效法律文书中相关内容等撰写发布；有关立场与观点仅代表涉事方和发表意见者，作者和发布者不承担责任。
文中陈述文字、图片和内容未经作者全部证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字和图片的真实性、完整性、及时性，发布者不作任何保证或承诺，仅供读者参考，并请自行核实相关内容。文章涉及的任何法律责任与作者和发布者无关。
精华热点 
