小说依托剧情推进，即便能构建专属的虚构世界，也离不开逻辑支撑；一旦牺牲逻辑，便容易沦为单纯的娱乐品，丧失应有的深度与文学性。反观诗词，篇幅极精短，本就难以像小说那样搭建完整的世界观，这种情况下，难道反而可以抛开逻辑常理了吗？

那么，逻辑是什么？

简单说，逻辑就是让事情“说得通、不矛盾”的基本规矩，不用复杂术语，看几个日常例子就懂：

比如“饿了要吃饭，吃了饭就不饿”，这是“有因有果”的逻辑；要是说“饿了不吃饭，还一点不饿”，就没逻辑。

比如你说“我超怕水，从不下泳池”，转头又说“昨天在泳池游了2小时”，这就“前后矛盾”，没逻辑；要是补一句“后来学了游泳，不怕了”，就又符合逻辑了。

比如“冬天冷要穿棉袄，夏天热穿短袖”，这是符合常识的逻辑；要是“大夏天裹羽绒服说不热”，没特殊原因（比如在冷库）的话，就没逻辑。

简单讲，逻辑不管“对不对、好不好”（比如“饿了吃泡面”是选择，不是逻辑问题），只管“合不合理、顺不顺”——顺着常理、不自己打脸，就是有逻辑。

简单说，诗词里的逻辑就是情景、情感或常识“能对上、不别扭”，让读者觉得“这么写很自然，说得通”，不是乱凑的。用常见诗词举例更清楚：

看“因果逻辑”：李白写“举头望明月，低头思故乡”，抬头看见月亮（因），勾起思乡情绪（果）——月亮常和“团圆、故乡”挂钩，这情绪推导很顺，就是有逻辑。要是改成“举头望明月，低头啃烧饼”，没特殊原因（比如饿到极致）的话，“看月亮”和“啃烧饼”毫无关联，就没逻辑。

看“常识逻辑”：孟浩然写“春眠不觉晓，处处闻啼鸟”，春天夜短、人易睡过头（常识），早上被鸟叫吵醒（情景），完全符合生活规律，有逻辑。要是改成“冬眠不觉晓，处处闻蝉鸣”，冬天没有蝉（常识错），“冬眠”和“蝉鸣”凑一起，怎么看都别扭，就是没逻辑。

看“情感逻辑”：杜甫写“感时花溅泪，恨别鸟惊心”，因为战乱伤心（情感前提），所以看花都像在哭、听鸟叫都觉得心惊（情感延伸）——情绪能顺着情景走，不矛盾，有逻辑。要是改成“感时花大笑，恨别鸟开心”，伤心时看啥都该带愁绪，突然写“大笑开心”，情感断了线，就没逻辑。

总之，诗词的逻辑不用复杂，只要“情、景、理不打架”，读者能顺着它的路子理解到意思，就是有逻辑。