某市大江建材公司给某某省第一建筑工程有限公司某市分公司供应钢材货款700万元，大江建材公司起诉某某省第一建筑工程有限公司某市分公司还款700万元，某某省第一建筑工程有限公司（以下简称“第一建筑公司”）对某市分公司的700万元承担连带清偿责任，大江建材胜诉后向某市人民法院申请对第一建筑公司强制执行。

在强制执行中，某市人民法院发现第一建筑公司中标的江河大学办公楼正在建设当中，中标价1.98亿元，江河大学正在按照工程进度向第一建筑公司支付工程款。

某市人民法院遂向江河大学发出《协助执行通知书》，要求江河大学停止向第一建筑公司支付工程款，将其工程款中的700万元向法院执行账户支付，同时提供向第一建筑公司支付工程款的付款明细。如拒绝配合执行将面临法院的巨额罚款和对江河大学校长采取拘留措施的处罚。

1、某市人民法院向江河大学发出《协助执行通知书》是否符合法律规定？

2、江河大学面对法院的协助执行通知和拒执可能面临的对校长的拘留、对大学的罚款，将如何抗辩？

在人民法院的强制执行程序中，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2022修正）的规定，如果发现被执行人（债务人）对第三人（次债务人）享有债权的情况下，人民法院可以保全和执行被执行人对第三人享有的债权。

这一制度的设立，是为了保障人民法院生效判决的权威性，破解执行难的困境，将债权人代位权制度在民事执行程序中进一步延伸，是基于协助执行相关规定而构建的在执行程序中对被执行人债权的控制制度。通过这一制度，将被执行人对第三人享有的债权纳入了执行财产的范围之中，对切实解决执行难的问题非常有利。但这一制度突破了债的相对性原则，也是一把双刃剑，允许申请执行人向次债务人主张权利，将次债务人卷入到申请执行人与被执行人之间的纠纷中，必然对次债务人的权利产生较大影响，令其可能面临被查封、扣押、冻结以及罚款、拘留等后果。

值得一提的是，在人民法院强制执行程序中，申请执行人（债权人）的合法利益与次债务人的合法利益都应该得到同等的法律保护。通过执行措施保护申请执行人的合法权益是没有问题的，但是当执行措施侵害到案外第三人（次债务人）的合法权益时，就必须对执行措施中，将债权人利益与案外第三人利益进行平衡和取舍，因其突破了债的相对性，法院在程序实施上更应慎之又慎。

债权执行制度相关法律规定：

这些司法解释为次债务人协助执行制度构建了基本框架，但仍留有较多具体应用问题有待实践解决。且相关规定的上位法依据较为抽象，也导致实践中可能会出现法院实施协助执行程序存在诸多混乱和不一致的情形，给次债务人的配合执行造成了一定困扰。

需明确的是，次债务人的异议权不会因为15日异议期经过而消灭。通常情况下，次债务人收到的执行文书，都会释明15日的异议期。但是，在实践中，次债务人的异议权不会因为15日异议期经过而消灭。

首先，《执行规定》第47条规定了“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”如次债务人在15日内提出异议，执行法院不得执行该债权。譬如最高人民法院在(2019)最高法执监529号湖北省农业产业化信用担保股份有限公司、湖北同星农业有限公司追偿权纠纷的执行审查类执行裁定书中认为，“如果该第三人在规定的异议期间内对到期债权提出实质异议的，执行法院对提出的异议不进行审查，亦不得继续执行该债权。一般而言，应由申请执行人通过代位权诉讼等方式主张权利，寻求救济。只有通过诉讼途径才能对被执行人与第三人之间的实体债权债务关系作出符合正当性的裁判”。

其次，次债务人在履行通知指定的15日内未提出异议，之后提出债权不存在等异议主张的，一般认为，执行法院依然不得执行该债权。《最高人民法院执行工作办公室关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的请示的答复》中指出“二、第三人在收到履行到期债务通知书后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力。第三人在法院开始强制执行后仍有异议的，应当得到司法救济。”

虽然15日的异议期是次债务人提出异议的法定期间，但包括最高院相关司法解释在内的主流观念多认为，即使过了15日异议期，亦并不发生认可债权实体存在的效力。从法理上探讨，只有法律能规定，期限届满即发生实体法上权利产生或消灭的法效果，譬如形成权中除斥期间经过，或保证期间的经过；单纯的沉默也只能在法定或约定的情况下成为意思表示。如在法律无明确规定的情况下，径行认定15日经过后次债务人未提异议就形成认可债权的效果，是对次债务人施加了过重的负担，同时也是典型的以执代审的程序错误。

但15日异议期经过后，次债务人恐难以在债权执行异议程序中得到救济，只能根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“执行异议复议规定”）第5条“认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的”，根据《民事诉讼法》第二百三十六条，作为利害关系人提出执行行为异议，以维护自身权益。

人民法院对第三人（次债务人）异议的审查，仅限于形式审查，不作实质审查，避免以执代审。

《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》规定“三、被执行人的债权作为其财产的重要组成部分，是其债务的一般担保，不能豁免执行。但是执行到期债权涉及次债务人的权利保护，法律关系较为复杂，在执行程序中适用《民诉法解释》第五百零一条时，应当严格遵守法定条件与程序，兼顾相关各方主体的权利保护。”

债权执行中必然涉及第三人（次债务人）的利益，就必然比其他类型财产权利执行更为复杂。债权执行中需兼顾债权人（申请执行人）、债务人（被执行人）和次债务人（第三人）的权利。

一般认为，我国民事强制执行领域对债权执行采取形式审查，通常情况下，次债务人只要对该债权整体（或部分）提出异议，执行法院即不得执行存在异议的债权（或部分）。这体现了我国审执分离的制度设计。《最高人民法院关于进一步完善执行权制约机制加强执行监督的意见》规定，“5.深化审判权与执行权分离……执行中的重大实体争议问题，严格按照民事诉讼法及司法解释的规定，通过相应诉讼程序解决，避免违规以执代审。”

如债务人与次债务人之间的债权债务关系未经生效法律文书确认，次债务人又提出异议，尤其是涉及债权债务是否真实存在的问题，执行法院对债权债务做出审查将严重影响债务人与次债务人的利益，导致实质上的以执代审。

因此，只要次债务人提出异议，执行法院即对该债权不得执行。但是，申请执行人的合法权利也并不会因此被完全阻却，债权人（申请执行人）还可以通过代位权诉讼的形式，取得对次债务人的执行依据。

总而言之，针对次债务人的债权执行是一个非常复杂的制度，笔者认为，对于申请执行人而言，最有力的措施应当是行使代位权，以法院的生效法律文书来明确对次债务人债权的权利，但代位权的行使，在法律实务中也面临着证据难以搜集、时效性等问题，对于申请执行人来说，可能会遇到一些较大的障碍。

在债权执行中，不仅涉及债权人（申请执行人）、债务人（被执行人）的利益，还有可能涉及第三人（次债务人）及其他利害关系人的利益，虽然债权执行应提高执行效率，利于债权人尽快实现债权，但鉴于执行所涉法律关系复杂，执行法院更需平衡多方利益，严格法律文书的使用和程序适用，方能确保文明执法、阳光执法，避免以执代审，损害次债务人或其他利害关系人的利益。