散文作品中隐匿的
逻辑“故障”
作者:安黎
散文写作，貌似简单，仿佛只要做到文通字顺就已足够，其实不然。牵扯的方面很多，其中之一的要求，便是遵循于正常的逻辑。逻辑的“故障”，也就是逻辑的硬伤，具有隐匿性的特征，如果不咬文嚼字地捕捉，也许一眨眼就会将其忽略而过。
因果错位、悖逆常理、违背事实等诸如此类，皆可视之为逻辑“故障”。带有逻辑“故障”的散文，必然疾患丛生，轻则骨裂，重则消亡。
逻辑是散文的经脉，经脉不通，必致散文腰身佝偻。
掩映于逻辑“故障”背后的，是认知的障碍。认知，通俗一点讲，就是辨识力。在一群狼和羊中，把狼羊混淆；在一堆金和铜里，把金铜模糊，皆为辨识力低下的征兆。看不清生活的纹理，读不懂世界的本相，想不透生命的奥秘，悟不透事物的原理，皆可导致认知的混沌，最终衍生出逻辑的错乱。
散文逻辑之错乱，犹如人精神之错乱，哪怕再妙笔生花，阐释的事理都极为可疑。
在散文的江湖里，有老手，有新锐。哪怕是一些出道已久的老手，磨秃了无数支笔，但散文的逻辑“故障”，却始终如影随形，其文章里诸多的词句，俨然经不起推敲。一经推敲，就漏洞百出，陷入逻辑的一团乱麻而无法自圆其说。
例证一，有篇文章，题目为《劳动，是人和泥土的对话》。但就文题，已值得追问：劳动，难道仅限于农田的耕作吗？古人的三百六十行，今人的三万六千行，哪一行不与劳动沾边？科研人员在实验室做实验、司机驾驶卡车驰行千里、工人在车间操作机床、哲学家用智慧的大脑思考问题、将军“运筹帷幄决胜千里”，以及本文作者写作此文等，都与泥土不搭界，难道就不是从事劳动？把劳动狭隘化，简单地理解为唯有体力劳动才是劳动，既是对劳动的误判，又是典型的逻辑瑕疵。
例证二，一篇广为流传的文章，题目更为令人讶异，曰：《戴金饰的女人不是好女人》。戴不戴金饰，只关乎女人是否喜欢装扮，甚至最多可以延伸至女人是否爱面子，是否虚荣等，岂能由此推断女人人品的优劣？戴金饰，纯属个人的偏好，也纯属个人的自由，将其上纲上线，押解上“好女人”与“坏女人”的道德审判台，予以大加鞭笞，是不是鞭子抽错了对象？“戴金饰”和“不是好女人”，两者本无因果关联性，却被生搬硬套地组成一对因果关系，从而造就出逻辑的出轨与撕裂。奇异的是，这篇文章转发者众多。转发，则多为认同的表示，意味着不以错为错，不以谬为谬。照此“欲加之罪”，是否可以说喜欢吃辣的人就脾气暴躁，长得胖的人就贪心不足，购物还价的人就心胸狭窄？
例证三，在另一篇文章里，作者直接将穷人与吝啬挂钩，言之凿凿道：穷人都是吝啬的。如果将“都”去掉，并在“穷人”之前，加上“部分”二字，或许这样的诊断就能成立。一个“都”的症结在于，作者不问青红皂白，俨然一棍子打翻了一船的人。人的吝啬与否，与穷富无关，只与人的禀赋、性情、格局，以及自小接受的熏陶有关。穷人并非一定吝啬，富人也并非一定慷慨，完全是人各有志，因人而异，任何谷子糜子一把抓地归纳，无不与事实本身相去甚远。常读名著的人都知道，在那些西方大师的经典著作里，极少有穷人因吝啬而被嘲讽的情节，反倒是那些家财万贯的富人，却极易沦为作者笔端苛刻与吝啬的化身，比如夏洛克、葛朗台、泼留希金等。
类似的逻辑“故障”，远非仅限于以上几例，而是在日常的文字里随处可遇。先有父亲，后有儿子；先有水滴，后有河流；先有砖块，后有墙壁；先有树木，后有森林……如此简单的逻辑秩序，却经常遭到人为的曲解和颠倒，让人徒生慨叹而又无可奈何。
有无逻辑，事关散文的成败，不可等闲视之。不合常情常理常态的散文，无论受到怎样的追捧，都难以令人信服，更难以逃脱昙花凋谢的宿命。
（备注:本文原载巜中国文化报》）
