精华热点 这两天，一起高铁上的纠纷引发争议。
相信很多朋友都已经关注到，这名女孩的憋屈。
本来是趁着五一乘兴远行，谁知道在高铁上遇到了熊孩子。不，遇到了熊父母。
女孩的后排三个座位上，坐着两大两小一家4口，两熊孩子比较调皮，在打闹中总是踢撞女孩的椅背。
而熊孩子的父母却视而不见。女孩忍无可忍后就转身劝说提醒。没想到引发熊父母的强烈不满，反而对女孩反唇相讥。
争执引来了列车长，女孩坐到座位上等待处理。没想到熊父母咄咄逼人，冲过来就抽了女孩一耳光，女孩也忍不住还了手，熊孩子的母亲还举起水瓶准备砸她，被乘客及时劝下。
在列车长和全车乘客的注视下，熊父母不仅毫不收敛，反而更加嚣张，指着女孩鼻子各种脏话问候，甚至歪曲事实，信口雌黄，把所有过错都推给女孩。
一位东北大哥实在看不下去站了出来，怒斥打人的熊家长一家血口喷人毫无道德，并赢来全车乘客的掌声。
其实事情从头至尾并不复杂，是非对错一目了然，但最后的处理却与公众的期待相去甚远。
首先，列车长与乘警都选择了息事宁人，当了和事佬，并没有像此前对待高铁占座那样给予清晰且严肃的处罚，而是纵容了高铁上这种严重扰乱秩序的行为。
其次，警方在接警后同样选择了和稀泥。明明是一件治安案件，却一直在调解的道路上你来我往近8个小时，似乎和解才是他们的KPI，才是加分项。
幸好，女孩比较刚，坚决不接受和解，也不需要赔偿，只诉求打人者得到惩罚。
然后，让女孩无法接受的结果来了，警方最终依此作出双方互殴的裁决，虽然对熊孩子父母处罚额度更高一些，但这仍让女孩无法接受，也引发舆论争议。
女孩悲哀地认为，难道遇到不公，遭遇被打，就只能躺地上等警察来吗？网友也一片愤怒，纷纷支持女孩选择行政复议，严惩这对仗势欺人的熊父母。
据网友爆料，熊孩子父亲是公务员，母亲是教师，这样的组合确实有骄傲的资本，但绝不是为所欲为的理由，更不是微量素质教养的标签。
就是论事，派出所在作出这一判定时，肯定也是有法律依据的。按治安管理处罚法，双方都动手了就是互殴。先动手的多罚，还手的少罚，此案警方处理尺度适当，合理合法。
但舆论并不这么认为。明明是熊孩子一家有错在先，又是对方先动手打的人，难道挨打就要立正，挨骂就要洗耳恭听？这不是对恶人的一昧纵容吗？
长此以往，我们这成了什么民族，成了什么社会？
此案舆论关注的焦点，其实在于两点：
第一，警方调解时间过长。
因为女孩坚持自己是受害一方，且有一车厢的目击证人，所以一直拒绝和解。在这种情况下，警方始终执著于调解，希望双方一笑泯恩仇。
但女孩坚持不肯，所以调解就从晚上8点一直到凌晨3点半，长达七八个小时时间。问题是，这样一起明显有违社会公德和公共秩序的案件，警方是否涉嫌过度调解？
而最终判定为双方互殴，虽然从法律解读上也有依据，但是否与女孩拒绝调查有前后关联？警方长时间以劝和为目的，究竟是促进和解，还是逼迫和解？
警察是维护正义的化身，惩恶扬善是天职，如此调解不成就各打三十大板，又何谈公平？
第二，女孩是否构成正当防卫。
关于正当防卫，最高检曾于今年初打过补丁，在 《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》中，明文规定：
“因琐事发生争执，双方均不能克制而引发打斗，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫。”
相对于此前治安处罚中“还手即互殴”的粗暴定性，新规显然更符合实际，也更顺应人心。总不能把人都当圣人，做到骂不还口打不还手，甚至直接躺倒任人宰割吧。
在此案中，孩子有错在先，双方争执中对方动手在先，女孩被迫还击，我认为是符合最高检新规中关于正当防卫的认定，何况对方持水瓶还有进一步伤害的可能。
更重要的是，在新规中特别提到，要“注重查明前因后果，分清是非曲直，确保案件处理于法有据、于理应当、于情相容，符合人民群众的公平正义观念，实现法律效果与社会效果的有机统一。”
显然此案中警方的判定并不符合人民群众对于公平正义的观念，也没有实现法律效果与社会效果的有机统一，更没有体现出对见义勇为的鼓励和社会风气的弘扬。
我们不能因为熊父母没有造成严重后果，就从法律层面纵容“以恶小而为之”，也不能从女孩还了手，就从法律层面剥夺了其维护自身权益即还手的权利。
都说法律是最低的道德，道德是最高的法律。我们不能总是拿法律的底线去宽容坏人，而拿道德的大棒去要求好人。
事实上，社会风气往往就是这样慢慢变坏的。好人总是忍气吞声，而坏人越发得寸进尺。
震慑坏人的唯一办法，就是让他们付出更大的代价！
法律最大的意义，是惩恶，而不是扬善！
