精华热点 《青波携程 书画同行》之非凡的气韵——访原中国文联副主席、著名画家冯远先生 每天更新 转发有礼
非凡的气韵
——访原中国文联副主席
当代著名画家冯远先生
与冯远先生交流的话题，理所当然离不开当代水墨画。谈到当代水墨画，我在读过冯先生的一篇颇有深度的文章后，又与其进行了比较深入的交流与探讨， 这对我这样一个门外汉来说，可以说是一次极为难能可贵的学习机会。
谈到对当代水墨画的传统情结，冯远先生若有所思地说：传统水墨画中的笔墨、媒材多位一体历经数百年的操习精进、交融整合，早已使传统文化精神对笔墨形式语言的映射渗透(隐)和对工具材料特性的发挥(显)达到了相得益彰、尽善尽美的程度。在这之外，要想重新建立一套相对完整成熟的系统，又要保持水墨的若干基本要素，其远不是单靠转换图式、更新观念或改变视觉样式在短期内所能奏效的。虽然其作为补充和改良的作用不无价值，但却难以脱离前者的巨大引力场。
冯先生强调：一方面力图要冲破“水墨”作为一种语言自身所具有的某种局限，把它作为一种“媒材”置于当代本土的艺术语境中，变更“水墨”的语言结构和内涵，要求使之面对当代的各种艺术问题并获得表达的自由度；同时还寄望以此形式独特的水墨媒材与西方的现代形式相抗衡，即要保持两种体系间的距离，以显示不同文化的差异；另一方面体现了本民族深厚文化积淀的“水墨”本身由于高度“完善”，又难以超越已有的稳定系统。处于内挤外压双重胁迫之下，“水墨”回归本土文化语言情境势必成为一种莫可奈何但却较为现实的选择。
冯先生进一步讲道：令实践家感到进退维谷的是，面对西方现代艺术一波又一波的强劲攻势，必得适度调整自身应对策略，以求水墨艺术语言能够与之形成抗力，进而对当代世界文化发生影响。然而应对与调整目标的求取，常常可能要以放弃一些传统因素为代价，恰恰又是这种代价的付出，有可能因此陷进迎合“西方文化中心主义”的尴尬境地，从而损害了自身的价值判断。既然我们接受了“现代水墨”这个名词，那么我们势必也认同“水墨”这一具有特指的语言形式系统。水墨画现代化的变异过程，实质上是针对传统的水墨命题展开寻求不同答案的过程，即如何改造和重建水墨――用现代人的方式去演绎“水墨”的问题，而不是将“水墨”生硬地嫁接到现代人的脸面上。
冯远先生进一步强调：“现代”作为时序概念，是与古代、近现代、当代比较而言。但是在艺术专用名词之前冠以“现代”称谓，则其含义就变得十分宽泛。例如此时的意思就可能包括现代人文思想、现代哲学观念、现代精神价值、现代审美意识、现代科学技术、现代制作手法等等，现代水墨画作为艺术形式和种类，其内涵就应当具备以上某种或诸种现时性内容，舍此，“现代”的意义也就丧失了。每个时代各有其不同的标准，但“现代”本身不是评判艺术的标准。疏离了当代人，疏离了当代人的精神深刻性，疏离了美的形式和对至善至真的追求，疏离了激情，也就失落了艺术创造的精神支点。
在谈到当下水墨画的基本格局时，冯先生主要讲到了三点，即大致由三种类型构成：一是由学院、专家们为前导的写实(意)、功力型水墨画，其分布主要是在各种类型的学术型、主题型以及官方主办的大展中；二是由传统形式延续演变而来的当代水墨画以及“新文人画”，其较多见于艺术家圈的互交流和商品流通、收藏圈内外；三是受各种现代观念影响的探索性水墨画，其多出现于各类前卫意识较浓的艺术活动的展览。三种类型的水墨画都各具特色并各自拥有自己的观众群，但以第一类型勃勃有生气，且有较多建树；第二类型欣赏者面宽但发展前景难有较大突破；第三类型富有活力但变性因素较大，一时难以形成态势。
说到这里，冯先生进一步强调：无论是以现代人对抗传统文化观念的心态，对其作出精神上的反叛和形式上的解构，哪怕是具有新闻效应的“破坏”或揶揄式的“恶作剧”；还是从改变传统水墨话语着手，以阻断、打散、重构笔墨语言，融入制作工艺，试图引导传统水墨画审美机制的转换，达到建立新范式的目的；不管是采用极端化的手段，放大、截取、夸张或错位反置局部意义，有意识地使传统水墨画的语言形式单纯化、视觉图式更为抽象化；抑或是从体裁内容切入，运用水墨表现手法描述当下社会情境中变异了的人的现实心态和精神面貌……上述诸种方法都在不同程度上表现出一种在传统的怪圈内以子之矛，攻子之盾的滑稽现象，惊世骇俗式的各种实验受功利目的驱使被人为地夸大了其实际价值。由于短期内无法完成对水墨画从整体到局部，又从局部到整体的改造重建，因而无论是抽象表现主义、极少主义或硬边拼贴形式等等，从现象上看似乎演示了一场又一场图式丰富的彩排，但却大多成为匆匆过客。对抗传统越是激烈，传统的引力却越显得强悍。只要水墨画的东方式定义一天不被消解，宿命色彩在探索性水墨画中所反映出的鲜明程度就尤胜前二者。对于第二型的实践家来说，至少在精神上还必须保持住英雄主义气概，因为苦海虽无边，回头也未必有岸。
冯先生进一步说道：由于处在流变状态中的当下各类型水墨画仍具有多种未知因素，因此，水墨画的品评标准也就具有了同样的多重性质。而多重标准的设立就又成为复杂但却无法回避的课题：理由是第一层次的理论无法超越或游离于实践成果之外。批评家对作品语言和形式的判断，如果缺乏训练有素的眼力以及对艺术作品敏锐的洞察力，批评将愈来愈变成依凭批评家个人素养的文字阐释。而批评对象稍有变更，他就会意识到批评语言本身与实践分离所带来的限制和障碍。介入越深；难度就越大。
冯先生最后指出：预测水墨画未来的种种可能性未免显得愚蠢，但是就当下水墨画状态的总体倾向提出疑虑和思考的问题则不无意义。当下水墨画的“现代”意义如何体现?在不舍弃水墨的基本媒材、语言和表达方式的前提下，“现代”究竟能够走多远？在水墨画的名姓之下，其材料、工具、技法(包括制作方法)的改造具有多大的空间和可能性?如果不是靠变换“水墨”的视觉样式或从不同角度重新诠释“水墨”的文化意义，现代情境能够在怎样的程度上接纳作为语言的“水墨”究竟是批评家在思维方式、逻辑推演方面存在着无法克服的传统文化根性，还是热衷此道的艺术家天性之中根深蒂固的惰性，不具备像西方艺术家那样对待材料生就的敏感和实践的热情，还是中国的水墨画家精神内核中挥之不去、割舍不断的传统情结。
望着冯先生坚定的表情、听着冯先生铿锵有力的述说，我仿佛看到了中国美术事业更加美好的明天！
