“散文诗”还是“诗散文”

        ——高平先生短文引发的讨论

            万龙生  辑

今天，收到高平先生发来的短文《“散文诗”改称“诗散文”如何？》，全文如下：

顾名思义，散文诗是一种散文体的诗，能否作为诗体的一种，一直有着争议，但它毕竟已经存在了多年，在新诗的发展过程中，它的产生是有根据的历史现象。

新诗出现，有四个大不同于旧体诗的地方，一是用白话替代了文言，二是废除了原有的格律，三是采用了西方诗歌的分行，四是使用了西方的标点符号。当时新文学的倡导者，新诗创作的实践者，原都是旧体诗的行家里手，一时难以完全摆脱古典诗歌格律的影响，比如短句式、节奏感、押韵等。最典型的是胡适的《蝴蝶》：

两个黄蝴蝶，双双飞上天。

不知为什么，一个忽飞还。

剩下那一个，孤单怪可怜；

也无心上天，天上太孤单。

又譬如汪静之的《蕙的风》中的句子：

园外的蝴蝶，

在蕙花风里陶醉。

它怎寻得到被禁锢的蕙？

它迷在蕙风里，

甜蜜而伤心，翩翩地飞。

读来觉得它暗含着词的节奏。

一直到上世纪五十年代，格律因素依然存在于的许多诗人的作品之中，而且四行一段比较普遍，如公刘的《山间小路》：

一条小路在山间蜿蜒，

每天我沿着它爬上山颠；

这座山是边防阵地的制高点，

而我的刺刀则是真正的山尖。

这种“精炼，押韵，大体整齐”的形式，是当时比较流行的。从中可以窥见七言绝句的背影。

然而，中国新诗的车轮并没有依照上面的轨迹向前滚动，在百年的发展历史中，一直存在着形式问题的重大争议，两派诗人观点迥异，各执一词，各走各路。一派认为新诗的不成功、不成熟、不能在群众中扎根，关键是没有找到自己的形式，背离传统，太过自由，因而主张建立新的格律。从闻一多、何其芳、田间到鲁迅、毛泽东、赵朴初都发过议论，做过探索。上世纪还进行过一次全国性的大讨论，没有结果，不了了之。不久以前，以吕进教授为首的西南大学新诗研究所还提出了“诗体重建”的问题，不少专家参与了探讨；诗人万龙生等在倡导格律新诗，也得到了一些人的响应。另一派诗人的看法和做法则截然相反，他们拒绝格律，反对押韵，不受约束，信奉自由，主张“一首诗一个形式”，追求新诗的“散文美”，艾青的诗作出了榜样：

风，

像一个太悲哀了的老妇，

紧紧地跟随着

伸出寒冷的指爪

拉扯着行人的衣襟，

用着像土地一样古老的话

一刻也不停地絮聒着……

——《雪落在中国的土地上》

艾青的诗的确是自由的，也是美的。他甚至把格律比作是单调而枯燥的“驼铃”。

至于我，是什么写法都实践过的，如接近格律的《阿妈，你不要远送》曾经被谱曲歌唱；比较自由的《雪恋》则曾经被排列为不分行只分段的散文诗发表。我只坚持两点：要用诗的语言，要有音乐感。

正如主张建立格律的人曾经走入了产生“豆腐块”诗歌的死胡同，追求“散文美”的人则跌入了“散文化”进而“高度散文化”的泥沼。我看到，“散文美”中的散文是作为文学体裁之一的散文，使用的是文学语言；而“散文化”中的散文则是广义的散文，让评论、书信、新闻、报道、公文、文件、启事、通知的非文学语言甚至吵架、骂仗的脏话都入了诗。

散文诗的产生原是衍生于对于诗的散文美的追求，是对新诗格律的抗拒与挣脱，或者说是具有散文美的诗的不分行只分段的排列。当前的新诗，绝大部分已经散文化了，音韵，节奏，段落，句式都毫不讲究了，也就是除了分行排列之外，已经和散文没有了区别。任何一种事物如果失去了它的不可替代性，就没有了独立的价值，没有了存在的必要。今天，在任何一首新诗只要不分行就都是散文诗的情况下，散文诗还有独立存在的理由和必要吗？它还有自己的生存空间吗？还能作为新诗诗体的一种吗？而且从大量散文诗作品的内涵来考察，它们作为诗的一种也有些勉强，而作为散文的一种倒比较合适。因为它们多半是用散文的笔法记人、写景、叙事，只不过用的多是有诗意的语言罢了。例如重庆的女诗人萧敏是著名的散文诗作家，我们看看她写的散文诗《湖广会馆》中的描写：

遥远的过去从这里发出传真：那些从两湖两广来的老乡，从福建江西来的老俵，来这座城市扎堆、扎根，以种种方式来取生存。

离乡的人来到这里，听一听乡音，叙一叙乡情，喝家乡茶，看故乡戏，就会让游离的乡思重归故里。

我觉得说它是有诗意的散文比说它是用散文写的诗更为准确。为什么一定要继续称为散文诗而不能称为诗散文呢？我觉得应当从诗中取消“散文诗”这个品种，而在散文中增加“诗散文”这个新款。“散文诗”到了应当羽化为“诗散文”的时候了。不知道大家能不能认同。 

2021.05.27

读罢此文，如饮醍醐。当即不假思索，回了一句：“不谋而合！我在许多场合表达过这样的观点。高兄做了很好的阐述，太好了！”此后，意犹未尽，又把高文和我的回答一并转发给好些诗友、诗群，反响热烈。不少诗友表示赞同高平先生的意见。如：

纽约唐风：真棒！

巴国布衣：赞同！

平平：很好！

橡树： 见解独到，高！

学勤：散文诗作为介于散文和诗之间的一种文体，确实有点尴尬。

阿列克的回复则不是简单的表态，比较有趣：

1，想起成语，朝三暮四，掉过来就是：暮四朝三。

2，诗就是诗，为什么还要和散文“有一腿”？用散文来证明诗，还是用诗证明散文呢？

3，毛主席说 ，分清敌友是革命的首要问题。诗和散文不清不白，何必谈诗？

而身在贵州遵义的知名诗人李发模回话是：“我的平台发一发行不？加上高平老师的照片和简介。”我很快发去了高先生的照片和简介。我想高先生一定乐意，就自作主张照办了。

成都的诗友淼之龙动作真快，竟自顾自制作了微刊，以中华诗艺社名义把高文发到了《都市头条》。

看来简直是“一边倒”。高平先生也把此文发给了吕进先生和文中提到的肖敏，他在给我的留言中预料，“萧是不会同意的”。我想可能因为这样的意见会敲了她的“饭碗”吧（一笑）。

唯一表示了不同意见的是上海的诗人铁舞，他发表了下述看法：

散文诗——以散文形式写诗，实质是把文本最终作为诗看。

诗散文——以诗的形式写散文，形式上是诗，实际上是散文。

两种情况都有。前者如鲁迅的《野草》，后者如艾青的《大堰河，我的保姆》。

之所以都会被看成是诗，因为它们以不同的方式和路径抵达诗意，人们读了以后，得意而忘形，根本无须分辨其形式如何了。

至于那些不合格的散文诗也好，诗散文也好，倘若没有诗意，再改什么名称都不是好作品，无须去考察。

然后，他又问我： “诗酒，我这个分析有毛病吗？”我没有还接回答，而是告知： “我将整理一下，有几种意见呢。”上面就是我整理的一些意见。原汁原味，毫不添油加醋。

最后，我还是想对自己的意见简单地解释一下：

从语法角度来看，两种名称，是两个偏正结构的词组。那么中心词就该是本体或主体：“散文诗”应该是诗，而“诗散文”则应该是散文，富有诗意的散文吧。那么，不具备诗之形态的“散文诗”是不是上错了户口呢？还是让她回到自己的家里去吧：她只是一种短小的富有诗意的散文。那就将其正名为“诗散文”不是实至名归吗？

苏轼的名言：“味摩诘之诗，诗中有画；观摩诘之画，画中有诗。”这是说两种艺术可以互有相似、相同之处，互相借鉴，而不是说在本体上二者可以混同。我们不能说富有诗意的画是诗，也不能说富有画意是诗是画。闻一多先生提倡诗的绘画美，是认为诗应该汲取画的长处，绝不是让诗变成画。