本文依据一次演讲整理而成。「演讲」说传统文化与现代化，旨在通过跨文化的思考，在较大范围内，从哲学、文化学的角度，为中国词学学的建造，提供必要的理论帮助。亦即，在词史、词学史发展、演变的具体过程中，对其存在及存在的形式体现，尝试进行总体把握，并借助相关语境，将词学史上三大理论建树――传统词学本色论、现代词学境界说以及新变词体结构论，用哲学语言确定下来，以之作为建造中国词学学的基础。凡所论列，大致包括三个部分：一、破题，开放的体系，超时空的视野；二、立题，表象世界与意志世界；三、余论，学科与科学。

   在情景之外，渗入故事：使无生变为有生， 有生者另有新境。情景之外，渗入故事。物与我之间，有了中介。生与无生，主要看有无联繋。有联繋，卽生；否则，便无。这是由宋人创作实践中总结出来的一条法则。宋代填词，承袭唐五代余绪，只是做花间式的抒情小令。至柳永、张先，始有所变化。吴世昌指出：柳永、张先分笔写江山之胜、游宦之情，真能双管齐下，但其缺点是，情景二者之间无「事」可以联系，情景并列如单页画幅。未能寓情于景，情景交融，使得万象皆活。这是宋词进一步发展的障碍。

中国词学史上三个阶段的划分以及两个方向的体认，这是个不断推进的过程：由传统文化向现代化的推进以及由现代化向传统文化的推进。从词学层面上看，两种推进过程，由本色论到境界说，一千年及一百年，由境界说到结构论，一百年及一千年。方向转换，方法、模式也随着转换。如从哲学层面上看，其所推进，由此岸世界到彼岸世界，由此岸的存在到彼岸的体验，或者由变动不居的表象到永恒不变的实在――乃由多到一的归纳，以及由一到多的演绎。既合又分，既分又合。其间转换，体现出一种历史的必然。我将自己的命题――三碑之说，放在这麽一个背景下进行观察与思考，既有学科自身的理由，亦爲着验证这一道理。

这是有关学科对象问题。上文所说，中国词学学是一门研究词学自身的存在及其形式体现的专门学科。于学之上再加个学，谓为研究之研究，似乎比较容易理解；而对于自身的存在及其形式体现，则有点摸不着头脑。个个都以爲自己做的就是词学。实际上又如何呢？我见过某些著作，厚厚一大本，里面许多「学」，诸如文化学、美学等等，应有尽有，可偏偏就是没有词学，因所有关于词的事情，包括作家、作品，都被用作「学」的例证去了。这是一种偏向，叫做有「学」而无词。而另一种偏向，则挚着于数据，主要看出现次数，不断地以数字进行类比，只是在字面（词语）上用工夫。这叫做有「词」而无学，乃词语的「词」。两种偏向，两种极端，两种结果。或者以一层层的玄学包装，令词学变成爲显学；或者将韵文当作语文看待，令词学走向歪门邪道。这就是我所说误区与盲点，因观念失落所造成的误区与盲点。